ASIC监管趋严、准监管实体和非监管实体施压迫使经纪商负重前行

2019年7月，澳大利亚证券及投资委员会(ASIC)发布了咨询文件《产品干预：场外二元期权和差价合约》(简称“322咨询文件”)，建议利用其产品干预能力，解决场外二元期权和差价合约对零售客户造成的重大损失。

该文件对外汇和差价合约提供商提出了8项条件，其中包括最具争议的杠杆限制。具体来说，黄金和外汇的杠杆上限是20:1；股票指数是15:1；除黄金外商品为10:1；加密货币为2:1，股票和其他工具为5:1。

这一提议与欧洲证券与市场管理局(ESMA)的规定形成了鲜明对比，后者允许多种基础金融工具30:1或25:1的比例。

ASIC的提案应引起注意，因为与欧洲的制度相比，ASIC的方案将处于不利地位。这一上限也低于日本(25:1)，但与新加坡和香港(20:1)相当，并比韩国(10:1)有竞争力。

产品干预将影响澳大利亚市场，一些经纪商会利用离岸实体来吸引那些希望提高杠杆率的海外客户。

但是，预期对总名义交易量的影响将不象预期的那样严重。

这一点得到了欧洲和日本实施杠杆限制的案例研究的支持。ESMA最近发布的衍生品市场统计报告显示，尽管存在杠杆上限，但名义交易量实际上有所增加。

2018年第一季度，名义交易量为22万亿欧元，而在2018年8月引入上限后的几个月里，第四季度的名义交易量为26万亿欧元。

日本监管机构实施杠杆率上限也没有减缓日本市场的发展。2016年1月至3月，日本企业间的场外交易规模为15,413,316万亿日元，较上一季度增长50.2%，创下纪录。

这些案例表明，尽管监管形势趋于收严，澳大利亚经纪商的前景仍然乐观。

从全球来看，准监管实体和非监管实体对经纪商的压力越来越大。谷歌和苹果等大型科技公司一直试图限制公司通过App Store和GooglePlay提供服务。谷歌已经禁止了来自附属机构和介绍经纪商的广告，并要求经纪商在被允许在某个国家做广告之前必须获得认证。Facebook更进一步，直接禁止差价合约交易的广告。

此外，信用卡支付提供商也给差价合约经纪商出了难题，提出了其他的合规要求，并在某些情况下限制经纪商访问处理系统。万事达已将差价合约交易重新归类为高风险证券交易，导致退款周期从180天变为540天。政策的改变也意味着经纪商需要加强尽职调查，包括提供法律意见，让每个辖区的持卡人能够与经纪商进行交易，而在此同时，经纪商或交易商不得违反任何法律。

虽然这些变化没有特别影响到澳大利亚的差价合约行业，但全球的外汇和CFD行业都感受到了这些发展的影响。