專家：拜登的氣候計畫只會傷害美國經濟!

拜登為應對氣候變化而制定了一系列新的金融制度，但據幾位專家表示，這些措施會損害經濟、擴大政府權力並使國家走向極權主義。白宮在最近的一份報告中提出拜登的計畫——把對氣候變化的預測納入整個金融業的決策中：

1.申請抵押貸款或其他貸款？銀行會考慮承保的“氣候風險”。

2.買保險？“氣候風險”會影響你的保費。

3.把錢投入養老基金或投資基金？基金經理在決定投資方向時可以考慮“氣候風險”。

4.個人買股票？上市公司需要將部分注意力轉移到它們所面臨的“氣候風險”上。

5.申請政府合同？準備證明你的碳“足跡”。

在某些領域，政府將氣候變化與其他問題相結合。例如，勞工部計畫允許養老基金受託人在投資決策中考慮 ESG（環境、社會和治理）標準。除了 “與氣候有關的金融風險”之外，這些標準還將包括“對種族、經濟公平”和“可持續性”的考量。

拜登的計畫受到了進步環保組織的讚揚。然而，專家們警告說，預測未來某一特定商業年份的氣候變化將會或不會造成損失，還不是精准的科學。

政府的氣候風險評估真的科學嗎？

許多氣候學家都認為地球氣候變化會對人類造成嚴重損害，例如惡劣的天氣事件，經濟學家們正進一步假設氣候模型中的這些情景如何影響經濟，然後是政府該如何應對，以及經濟將如何回應政府的干預。

智庫美國企業研究所的本傑明•齊徹（Benjamin Zycher）今年早些時候在參議院作證時表示:

“鑒於沒有明顯的‘正確’假設，因此這類‘風險’的評估將在很大程度上是武斷的。”

保守派智庫傳統基金會（Heritage Foundation）的大衛•伯頓（David Burton）對氣候風險披露的預測也大致相同。

他在6月寫給美國證券交易委員會（SEC）的信中說，公司需要建立氣候模型，根據這些模型進行宏觀經濟預測，然後對公司進行具體經濟評估。

與此同時，政府監管機構需要加強這方面資訊披露的監督。Zycher表示，企業很可能不會真正去評估氣候可能給它們帶來的風險。美聯儲和金融機構將被迫採用假設（或聘請諮詢顧問），降低其氣候分析可能導致的政治攻擊、不利的監管和被訴訟等影響。

此外，企業可能會採用政府認可的氣候影響假設模型，比如通過環境保護署（EPA）的假設。因此，他們的分析將趨於同質化，在金融機構之間產生一種共識而不管實際結果如何，甚至很大程度上與事實不符。

因此，即使在最樂觀的情況下，所有這些努力對氣候的影響也可能為零。但這並不是說這些措施不會產生任何影響。

企業恐怕會花式鑽空子

專家們指出，企業對氣候影響進行評估顯然要花錢的。Burton說：

“毫無疑問，這些費用將達到數十億美元，並通過減少股東回報來損害投資者利益。”

專家們指出，此類規定還將使金融操作更加不透明。

目前的規定是，上市公司必須披露所有對其業務“重要”的事項，因為這可能會影響投資者作出怎樣的決策。Burton表示，如果氣候風險確實是實質的“重要事項”，就沒有必要制定新制度，因為企業已經有義務披露這些風險。他說：

“無論是正式的還是非正式的，將氣候‘風險’納入金融機構業務決策的要求，將弱化這些機構披露資訊的重要性標準。”

他認為，這樣的資訊披露將進一步使上市公司的管理層逃避責任：

“在大型的上市公司中，所有權和控制權是分離的。由於管理層和董事會往往在不同程度上追求自己的利益，而不是股東的利益，因此存在一個主要的代理-委託問題。”

到目前為止，只要公司保持盈利，管理層通常可以

不受到懲罰。他說，強制氣候資訊披露將使他們能利用“難以量化”的氣候成本，作為財務造假或業績惡化的藉口。

經濟學教授威廉•安德森（William Anderson）指出，剝離石油行業資本的政策將進一步破壞供應鏈，導致通脹惡化，降低美國人的生活水準。政府和政治活動家就會轉而“譴責資本主義”。

儘管拜登政府一直在談論幫助貧困社區，但一些專家指出，在應對此類氣候法規方面，大企業處於最佳位置：

“雖然獲得批准的企業不一定是壟斷企業，但ESG標準評估的目的是將盡可能讓資本投入這些企業，同時淘汰污染嚴重的生產商。ESG評分有助於消除不良競爭。”

許多大型企業可能將從氣候計畫中獲得意外之財。

2018年，據碳披露項目（CDP）對《財富》500強公司進行的一項調查發現，提供財務估算的81家美國公司中，氣候變化造成的實際損失總計不到560億美元。而預計與氣候有關的“收益機會”將超過4500億美元。甚至燃料公司也預測，他們最終會成為氣候推動的淨受益者。

政府的做法只會事與願違？

專家表示，拜登計畫以及政府應對氣候變化的整個想法是錯誤的。

古典自由主義的米塞斯研究所的經濟學家馬克-桑頓（Mark Thornton）說，政府在解決像氣候變化這樣的長期問題方面作用不大。他告訴外媒：

“市場最適合處理這個問題。”

他提到了一篇即將發表的研究論文，該論文研究了能源效率的發展，表明在1970年代的石油危機產生了能源效率和非常顯著的技術效率，因為它的目標是提高經濟效率。

Thornton指出，例如，電動汽車很可能會變得比汽油動力汽車更便宜，但通過法令來推動技術發展是非常昂貴的。另一方面，Thornton表示，政府干預在實踐中往往與反其道而行之。

例如，國家洪水保險計畫本應勸阻人們在洪水易發地區建房。但根據布魯金斯學會（Brookings Institution）的一份報告，在現實中，政府往往會採取相反的做法，為住在洪災區的人們提供洪水保險補貼。

自1968年以來，美國政府已經在這個專案上花費了數百億美元，主要是為沿海地區富裕的房主提供廉價的洪水保險。一項研究發現，四分之一的明確補貼政策用於度假屋。

Thornton表示，同樣的陷阱也適用於圍繞氣候目標進行經濟規劃的嘗試。拜登的氣候融資計畫就像一個“無知的紀念碑”。